NUEVO GOBIERNO Y RAJOY

El sr. Rajoy dice que él hubiera utilizado el art. 115 de la Constitución en vez de el art.110. Que él hubiera disuelto las Cortes, (el 115), (potestad del Presidente de Gobierno), por la facultad de nombrar ministros del 110. Es lo único que se le ha ocurrido, y parece lógico (prima facie) a tenor de su consideración sobre Zapatero. Pero, (siempre hay un pero) tiene una consideración más que bobalicona su opinión sobre el tema de cambio de gobierno. Si no le gusta tanto Zapatero (ni para él ni para España), tenía que haberse pensado dos veces lo que dice sobre la remodelación del Gobierno. Porque el art. 115 de la Constitución dice además, que la disolución de las Cortes no podrá decretarla el Presidente cuando en las Cortes se haya haya propuesto una moción de censura. Y no es baladí esta observación, porque precisamente cuando los constitucionalistas redactaron el texto constitucional bien que se guardaron de prohibir al Presidente disolver las Cortes cuando le entablaran una moción de censura para echarle del Gobierno, precisamente porque la moción de censura es la forma de echar al gobierno sin tener que disolver las Cámaras. Así que en conclusión realista, (tan del estilo de Rajoy), se entiende que cuando sepa el presidente que va a perder por la monción de censura presentada, ( y las encuestas de Rajoy le favorecen ) no puede disolver las Cortes Generales. Por lo tanto Rajoy con su censura continua y machacona sobre el Presidente, o no conoce la Constitución, (no sabe el sentido jurídico político del art. 115) pidiendo la disolución como si se tratara de una moción de censura, o le falta un cursillo de democracia.
Publicado por: josemanuel | 20/10/2010 19:46:45

CUIDADO CON LOS COLIRIOS. EL OJO IZQUIERDO BLOG EL PAIS

Jolín !!! Colirio Palojo.."Colirio Palojo | 14/10/2010 11:11:50"..perdóneme una pequeña gota de colirio a la dosis (lectura) de su publicación. Todo lo que dice, se me antoja legible, por bueno en la forma y en el fondo. Da ud. un contraste entre lo que dice el blog, aberto a todo comentario, con el que ud. vuelca a la hora y dia señalado. Pero se me cierran los ojos a su gota de colirio para ver la realidad si ud. in fine, al final, no ve normal / y así lo estima/ que el bloguero diga ..."Yo, desde luego, no quiero mudarme a vivir ahí.
Prefiero seguir en España. Manías." sic. si ud. termina reprochándole ..."evidentemente, después de la encuesta que realizó usted mismo entre sus vecinos cuando el asunto Tomás Gómez- La Trini (artículo "Qué cometa más divertida") está claro que no vive en la España real."
Para una gota que leyéndole me iba a mejorar mi visión de la "España real", me ha dejado ud, mi visión, más turbia o catarática, porque si su colirio traía una terapia, no ha pasado de ser un mísero placebo, que pretendía dar la sensación de ver mejor, pero que solo se ha quedado en eso, en sensación, para mi exclusivamente, que me considero alicorto y peatón en estos menesteres de lectura. Y es que el veneno que mi catavenenos me descubre con su oferta visionaria, es que la realidad española suya es más ciega que la realidad que prefiere vivir o ver mi ojo izquierdo, catavenenos, que por ende, para que no me personalice mi postura, me he encontrado en esta aldea global, de la web, quiero decirle, porque no le leo, sino que me le leen, porque soy ciego a causa de colirios abundantes como el suyo que solo un catavenenos puede delatar. Espero que la idea de su "España real" me admita a pesar de que quieran denigrarme, contradecirme y silenciarme, como hace ud con mi ojo izquierdo.("Como soy sujeto, minusvalorado por supuesto, por eso soy subjetivo, porque si fuera objeto, minusvalorado por supuesto sería objetivo"....cita que me leyó mi padre, de su amigo entonces ..José Bergamín).
Publicado por: josemanuel | 14/10/2010 13:41:56

CHILE Y LOS 33 MINEROS ABDUCIDOS DE LA MUERTE

Publicado en el blog aguas internacionales de Ramón Lobo. El Pais

"El que es causa de la causa, es causa también del mal causado"..es lo que se decía en derecho universitario...Que siendo cierto y principio de responsabilidad en derecho y aplicación del mismo, tiene su "tela marinera", porque causas hay múltiples, que se diferencian entre si por criterios de proximidad o nexo medianamente conectable con el suceso o infortunio acaecido. Así no será causa del encierro por 69 dias de 33 mineros, la falta de seguridad por ej. porque la falta de seguridad es relativa por subjetiva y comparable. El derecho penal no revisa ni es corrector-saneador de causas, es simplemente objetivo, al establecer que todo el que es causa del mal, es causa también del mal causado. Lo que aporta una nueva versión axiomatica del célebre principio de responsabilidad, habida cuenta de cómo está la "aldea" globalizada y que debería ser o formularse para la nuevas generaciones, en los analógicos términos de interés (mercantil, personal, crematístico)como causa del mal causado. Así "el que tiene interés en la causa es causa también (del interés puesto) del mal causado" Todo ello, para que al menos, los que no tienen objetivo interés en el suceso se les declare libres,....Que no "liebres" (escapistas) de la cuestión, mi querido Bergamín...... Y es que "si fuese objeto sería objetivo, pero como soy sujeto soy subjetivo", sic. José Bergamín. Un saludo


Publicado por: josemanuel | 10/14/2010 en 12:32 p.m.

EL OJO IZQUIERDO blog EL PAIS

Para los amigos, no hace falta que le diga el tema del blog leyendo los comentarios

....." Y una copa de vino en la mano"..lla de ayer en el Palacio Real.---Oye Jose Luis...cuanto siento las pitadas que te han han soplado.----No se preocupe Majestad por mi, está en el guión. Preocúpese por S.A.que los tendrá que oir sean de derechas o de izquierdas. A SM le afectan por todos lados.
Publicado por: josemanuel | 13/10/2010 11:43:09
Uno tiene que cuidarse de las malas compañías...que serán malas para el que se cuida y buenas para el que no acepta ni compañias buenas ni malas. Como con los libros. Uno tiene que cuidarse de las malas lecturas...que serán malas para el que se cuida y serán buenas para el que no acepta ni buenos ni malos libros.......Menos mal que los que pregonan cuidarnos con buenos libros...los tienen descatalogados, con lo que sirve lo del principio....hay que cuidarse de las malas compañías descatalogandolas del acervo.
Publicado por: josemanuel | 13/10/2010 9:57:31
Hoy desfase. El calendario vuelve a decir que el 13 es jueves. Así que Arrastrando el final …se puede glosar la carta del Coronel a la Ministra con sus mismas palabras, como “Si en mis tiempos de oficial de la Legión, se hubiera alguien atrevido a (gritar Franco dimisión) insinuar cosa semejantes todos los oficiales legionarios y jefes que ostentaban la medalla militar individual, le hubiéramos cruzado la cara con las fustas, porque con la mano hubiera sido un deshonor el hacerlo”.…” Ahora se da cuenta JP que el fuego “llega marcando el paso a dar satisfacción a los nostálgicos de El Alcázar” ????? Gente de mala educación aireada en los medios que al final de la quema dirán como siempre….Yo no he sido, Don Tancredo. El Rey debería reunir a las huestes como las reunió tras el sablazo del 23-F 1981 y llamarles a rebato como entonces.
Publicado por: josemanuel | 13/10/2010 9:40:01
Oí en directo al Nobel Vargas LLosa, (CNN + Cara a Cara), que cuando le llamó el secretario de la Academia sueca, estaba leyendo "El reino de este mundo" de Alejo Carpentier...Me sentí más satisfecho del Nobel que por la lectura de sus propias obras.
Publicado por: josemanuel | 08/10/2010 10:12:48
Pues si la razón o motivo de la concesión del premio a Vargas Llosa ha sido por ...."por su cartografía de las estructuras del poder y sus mordaces imágenes sobre la resistencia, la revuelta y la derrota individual".sic editorial hoy de este periodico), el bloguero de este blog también lo merece. Enhorabuena al premiado que seguro que si lee por aquí verá reflejados su personajes en los alias de los comentaristas firmantes.
Publicado por: josemanuel | 08/10/2010 9:19:12
Si la cuestión aquí era ayer "hay alguien más grande que Aznar " en consecuencia hoy se padecen los efectos de la aznarina, “aznarina en vena y en altas dosis que se inyectaron ayer, con la presencia en tableta mortal del gran líder” sic. Qué reconfortante es leer este blog saltándose las negritas. Se libra uno de la contaminación y el revulsivo reaccionario tóxico de los inoculadores…que por cierto, algunos pasaron (H. Tertsch, I. San Sebastián….) por esta institución (la del Grupo Prisa) no hace mucho. Larga vida a mi Ojoizquierdo.
Publicado por: josemanuel | 07/10/2010 10:42:24
En la postguerra, los periódicos leídos de la semana, se descuartizaban en cuartillas para servicio del retrete. Hoy por el precio de uno de ellos se adquieren rollos y rollos de wáter más suaves, así que algo hemos ganado en limpieza al no tener que hacerlo con el ingente número de bits de carbón negro (de negritas) que hoy ensucian la celulosa.
Más que Revista de Prensa, bien podría llamársele a este blog catavenenos, el anfitrión de la prensa, el secretario de información, el “deus ex machina” revelador del contubernio. Y que siga así por muchos años.
Mientras tanto me quedo con la satisfacción ensoñadora del grafeno, material bidimensional obtenido del grafito, mediante la separación sucesiva de capas hasta la reducción a una sola, que a propósito viene como ejercicio lector de los grafitis recogidos por el Ojo Izquierdo.
Me encantaría oir a los niños del coro o a la fiel infantería sus soflamas sobre el nobel a los rusos del grafeno.
Ah… el calendario al margen de este blog hoy me ha puesto al día. Miércoles 6. Gracias.
Publicado por: josemanuel | 06/10/2010 8:26:27

ELPAIS.com. Todos locos por un solo loco.JOHN CARLIN 11/09/2010

Eso de “lo que es demencial a primera vista -y a la segunda también-, es la desproporción entre la insignificancia planetaria del pastor Jones y la reacción, transmitida a todos los rincones de la Tierra por los medios, de muchos de los personajes más poderosos del mundo” (sic EL PAIS hoy 11-09-10), tiene enjundia. Va al punto álgido de la cuestión, “lo demencial del asunto” pero, la desproporción entre la insignificancia planetaria del pastor Jones es un dilema falso, porque la insignificancia planetaria del proponente y lo demencial a todas luces de lo propuesto se subsumen en uno (demencia y demenciante), de ahí lo falso del dilema planteado.

El siguiente escrutinio de la noticia, establece el dilema igualmente falso de la reacción, de muchos de los personajes más poderosos del mundo, pues es obvio, que la transmisión a todos los rincones de la Tierra por los medios, de la desproporción, entre insignificancia y reacción, es idéntica al dilema planteado por el pirómano de la desproporción de la cerilla con la voracidad del incendio.

Es curioso que en “el aire plástico de la inconsciencia” (sic M. Hernandez) el medio, se elabore el mismo dilema sofista del pirómano.

STEPHEN HAWKING, LA GRAVEDAD Y DIOS

Dicen los filósofos que los físicos no hacen filosofía y viceversa. Es como aquel profesor de fiolosofía que explicando el "ente" filosófico, hizo callar al alumno que interrumpió su docencia comparando el ente en filosofía con el átomo en física, que acababa de estudiar en la clase anterior. No había forma antes (ni ahora) de establecer la interdisciplinariedad de las materias, que tanto se defendía cuando la discencia preguntaba, para qué le iba a servir aquella materia nueva que tenía que estudiar, para superar el curso.

La nueva hipótesis, tesis o conclusión del nuevo libro del sr. Hawking, tras la polvareda levantada en los medios y círculos de opinión, hace revisar ese calidoscopio oscuro, ese agujero negro a donde irremediablemente se deberían reducir y fundir todas la ideas, conceptos y juicios, esto es hipótesis, tesis y demostración. No es ir al grano, es ir al meollo de la cuestión esto de buscar la explicación última, que en filosofía es natural y en física, con Einstein entre otros, es búsqueda perennne, eso de hallar la magnitud fundamental del universo.

Que no se necesite a dios para explicar el universo, a partir de la gravedad (sic. Hawking), debe estar en la linea del punto Omega, convergente, que el antropólogo y filósofo Theilard de Chardin ya dilucidó del cosmos, hipótesis que por cierto gustaba a Huxley.

Partiendo de que la idea de la gravedad sea un concepto físico, traida la idea, a resulta de Hawking, de que con esa idea no se necesita la intervención de dios para explicar el universo, es a primera deducción, lo mismo que un falso dilema, algo como tratar de unir lo positivo y lo negativo, la contingencia de dios y la incontingencia de la gravedad.

No obstante, si no es alocado afirmar que la gravedad es empíricamente una incontingencia (necesaria) para explicar el universo, no es tan alocado deducir que el vacio, la nada, la falta de materia en espacio tangible (atribuible a la gravedad), es también una incontingencia (necesaria) para la idea de dios.

Experiencia y aprehensión se unen en un concepto común como es el vacio y la nada, que filosóficamente no tiene más salida que aquella que establece la idea de dios como un producto de la nada, el vacío, porque de no haberlo, el vacio o la nada, el ente, el ser, sería en sí mismo la existencia, (la gravedad entonces un subterfugio del empirismo de la observación) y el hombre el ser en si mismo, el dios. (Curioso en este punto aquello de lucifer...seréis como dioses)

Anímica, sicológica y antropológicamente se establece, que el hecho de la religión, el hecho de que el homo sapiens (el pensante) tenga inherente como atributo la religación (la religiosidad) a algo (el sol, la luna, mitología...etc) se comprende mejor por esta linea expuesta del vacio, de la nada, de la inexplicación empírica.

Hay que estar agradecidos a Mr. Hawking, porque al menos nos ha hecho volver pensar,(1) bien entendido, que no es nuevo del dilema, sino un grano de arena más en este discurrir (evolución)de la existencia y del estado del pensamiento que unos, como Theilar de Chardín, ya vislumbraban en la órbita hacia el punto de confluencia y otros simplemente ya preguntaban (al docente) sobre si la idea de dios no venía a ser un subterfugio de la razón.

(1) "Pensar lo más humanamente divino que tenemos" (sic Dámaso Alonso)

98 diputados no son 50 diputados (antecedente 1º de la Sentencia sobre la Ley Orgánica 6/2006 de reforma del Estatuto de la Autonomía de Cataluña.

A tenor literal del art. 162 a) de la CE, están legitimados para interponer recurso de inconstitucionalidad 50 diputados, 50 senadores, el Presidente del Gobierno, el Defensor del Pueblo, los órganos colegiados ejecutivos de las Comunidades Autónomas y en su caso, las Asambleas de las mismas.

Una herméneutica de base en relación con la sentencia, examina en primer lugar la legitimación, requiriéndo argumentar porqué se legitiman 50 diputados, como diputados excluyentes de 50 senadores y si 98 diputados (recurrrentes) es igual o da lo mismo.

La hermeneutica necesarimente pasa por responder que el conjunto de los legitimados (50 d. + 50 s. +1 presidente +1 defensor del pueblo, + 1 órgano colegiado por cada CA /17/+ 1 por cada Asamblea/17) suman 136 personas físicas y jurídicas.

Un segundo predicado de esta aritmética es la de si son números clausus o son simplemente números mínimos. En los casos del presidente, el defensor y el órgano colegiado de cada CA y cada Asamblea está claro que el número legitimado es clausus, esto es, mínimo y máximo por pura obviedad.

Por lo que se llega a concluir que el número de 50 diputados es y debe ser un número clausus (mínimo y maximo) también y a tenor del supuesto previsto en la norma.

Hermenéutica correcta que se concuerda con todos los principios de interpretación jurídica y sobre todo con el principio constitucional de sometimiento y respeto a las leyes ordinarias y a las leyes orgánicas, por la mayoría cualificada que se exige para su aprobación.

El silogismo es bien sencillo, si el número de Diputados es de un mínimo de 300 y un máximo de 400 (art. 68) no pudo prever el constituyente en más de 50 el número de Diputados legitimados para interponer un recurso de inconstitucionalidad, pues de no considerarlo como clausus (máximo y mínimo) se entiende que dejaba abierto el supuesto de banalización legislativa, porque 300 o 400 Diputados (mas de 50 para el caso) votando una ley, pueden a su vez recurrirla al dia siguiente, al amparo del artículo legitimante. Y el no considerarlo como mínimo permitiría que cualquiera pudiese interrumpir la propia facultad legislativa de los diputados.

Es extraño que el TC no haya entrado a resolver la legitimación activa de la demanda que aquí se analiza, como suele hacerlo con todos los recursos una vez incluso admitidos a trámite.

Todo ello por tanto conduce, según parecer que someto gustoso a otro mejor y más fundado en derecho, como el del profesor catedrático Perez Royo, a haber desetimado el recurso de inconstitucionalidad de plano, sin haber tardado tanto tiempo. No por mucho vocear se lleva más razón.